Великолукский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску собственника земельного участка и жилого дома к владелице смежного участка. Предметом иска стало требование устранить нарушения, вызванные установкой и эксплуатацией септика (станции биологической очистки) на территории ответчицы. Иск был подан в рамках защиты прав собственника, не связанных с лишением владения.
Истец указал, что работа очистного сооружения приводит к постоянному присутствию неприятного запаха на его участке. Кроме того, во время дождей сточные воды поступали на его землю, из-за чего произошла просадка грунта. По мнению заявителя, эти обстоятельства нарушали его право на благоприятную окружающую среду и причиняли ему моральный вред.
Ответчица не отрицала факт установки септика, однако утверждала, что монтаж был выполнен специализированной организацией в соответствии с техническими требованиями. Она настаивала на герметичности системы и высказывала предположение, что источником запаха является общегородская ливневая канава, а не её септик.
Для выяснения обстоятельств дела суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Согласно её заключению, станция биологической очистки смонтирована с нарушениями действующих строительных и санитарных норм. Эксперты установили, что не соблюдены требуемые расстояния от септика до фундамента жилого дома истца и до границы его земельного участка. Также система была организована с прямым сбросом сточных вод в дренажную канаву, что создаёт угрозу загрязнения окружающей среды, в том числе территории истца.
В ходе судебного разбирательства были изучены результаты лабораторных проб воды, взятых из ливнестока. Анализы показали превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Допрошенные свидетели подтвердили факт сброса стоков с участка ответчицы в канаву.
Изучив совокупность представленных доказательств, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчицу обязали прекратить эксплуатацию септика и демонтировать станцию очистки в течение трёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В то же время суд отказал истцу в требовании о переустановке септика с соблюдением нормативов, отметив, что ответчица вправе самостоятельно выбрать иной способ организации канализации на своём участке.
Помимо этого, с ответчицы в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, а также судебные расходы, включая уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя. Решение вынесено 24 июня 2026 года. Оно не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляционном порядке.