Гаишная правда

Рубрику «Вердикт» мы завели с целью, с одной стороны, на примере спорных видео вспомнить некоторые пункты правил, с другой – дать читателям возможность занять виртуальное кресло судьи. Причем рассудить стороны не только по правилам, но иногда и «чисто по-человечески». С тех пор я получаю много писем и сообщений с однотипным вопросом: почему мы не публикуем правильного ответа? Под оным чаще всего подразумевается официальное заключение ГИБДД, которое четко определяет истинного виновника. Отвечаю: потому что правильного ответа чаще всего не существует в природе.

Как такое возможно? Ведь большинство описанных происшествий прошло через муторную процедуру разбора, и, скорее всего, виновник был установлен. Впрочем, в распоряжении дознавателей гораздо больше информации о состоянии водителей, свидетельствах очевидцев, дислокации дорожных знаков и т.д. Поэтому гадание по видео без учета прочих фактов подходит для целей ликбеза, но не вынесения вердиктов, которые можно отливать в бронзе.

Но главное даже в этом. Мы нарочно выбираем спорные ситуации, в которых чаще всего виноваты обе стороны, поэтому даже если в итоге виновником был назначен конкретный человек, это не значит, что его оппонент абсолютно чист (поэтому и в опросе мы спрашиваем, кто виноват больше).

Скажем, с точки зрения ПДД вина на одном, а по-человечески – на другом. Это не значит, что эмоциональная оценка имеет приоритет над юридической, но однако нередко к ДТП ведет не только нарушение правил, но и нарушение здравого смысла.

А потом, кого нам считать истиной в последней инстанции? Кто будет нашим оракулом? Существует ли искомая «гаишная правда»?

В спорных ситуациях дело нередко проходит каскад инстанций, начиная от дознавателей и заканчивая высшими иерархиями судов, и на разных стадиях вердикт меняется в зависимости от обстоятельств, которым отдается приоритет. Покажите видео пятидесяти юристам или сотрудникам ГИБДД, и вы получите пятьдесят оттенков серого вместо вердикта, сдобренные порцией «чисто мнений».

А может так быть, что истинного виновника нет в принципе? Каждая из сторон так или иначе могла избежать инцидента или снизить его последствия, а значит, несет на себе долю вины. И далее можно говорить о некой пропорции виновности, 65:35 или 29:71, а может быть, 49:51, однако определить главного злодея «по ГОСТу» зачастую невозможно. Его просто нет.

Хотя его можно назначить, чтобы прийти к некоей определенности, что чаще всего и происходит во время разбирательств спорных аварий. Однако для водительского самосознания полезно не уходить в грубые округления, а учитывать ошибки каждой стороны и делать выводы. Ибо важнее не столько быть правым в ДТП, сколько не попадать в них в принципе.

И у меня для вас хорошая новость: как правило, в спорных ДТП достаточно лишь одной из сторон проявить самую малость здравого смысла, и ДТП не будет вообще. Понимаете, к чему я? Да, можно поливать грязью одну из сторон, однако даже если вы окажитесь на месте второй стороны, у вас будет возможность избежать ДТП. Достаточно лишь не повторять ошибки героев видео.

Поэтому не кидайтесь хищно выявлять виновника аварий, попробуйте оценить действия каждого не предвзято и учесть этот опыт в будущем. Голосование лишь помогает распределить долю вины, но не назначить единственного козла отпущения, такой задачи в принципе не стоит.

Кстати, интересно наблюдать за тем, как люди оценивают то или иное происшествие с эмоциональной точки зрения. Как правило, из двух «подозреваемых» человек выбирает того, кто ближе ему по стилю поведения. Проще говоря, того, на чьем месте он с большей вероятностью окажется. Аргументы этой стороны ставятся в приоритет, потому что человеку свойственно считать свой стиль вождения и даже свои ошибки оправданными. Так, автомобилисты склонны с большей вероятностью назначать виновными мотоциклистов (верно и обратное), однако, например, неадекватное поведение автомобилиста в ролике может склонить общественность на сторону байкера, потому что неадекватность – такая штука, которую редко признают за самим собой.

Вспомнив своего отца, кто-то будет склонен оправдать пешехода-нарушителя, тогда как другой, не видящий себя в роли пешехода (прыгает в автомобиль прямо с балкона), возложит на него вину вне зависимости от других обстоятельств. Любители скорости с большей вероятностью оправдают того, кто гнал, чем того, кто ему помешал, хотя с точки зрения статистики именно неадекватный выбор скорости является самой распространенной причиной ДТП.

Мне хочется, чтобы из всей рубрики «Вердикт» мы вынесли умение смотреть на ситуацию не предвзято и двояко, учитывая правоту и неправоту обеих сторон и учитывая чужие ошибки. Умные, как известно, учатся на них.

А уж кто будет прав в случае реального ДТП... Это зависит в том числе от вашей настырности, грамотности юристов и даже случая. Однако лучшая стратегия – не попадать в ДТП, особенно спорные, и здесь важно быть правым как с точки зрения правил, так и просто по-человечески.

Все видео рубрики «Вердикт»